Підготовка кишечника до колоноскопії: Руроводство Європейської Асоціації гастроінтестінальної ендоскопії (ESGE) 2013 рік

ПОДГОТОВКА КИШЕЧНИКА К КОЛОНОСКОПИИ: РУКОВОДСТВО ЕВРОПЕЙСКОЙ АССОЦИАЦИИ ГАСТРОИНТЕСТИНАЛЬНОЙ ЭНДОСКОПИИ (ESGE), 2013 ГОД.

Bowel preparation for colonoscopy: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline 

C. Hassan¹, M. Bretthauer², M. F. Kaminski³, M. Polkowski³, B. Rembacken⁴, B. Saunders⁵, R. Benamouzig⁶, O. Holme⁷, S. Green⁵, T. Kuiper⁸, R. Marmo⁹, M. Omar¹⁰, L. Petruzziello¹, C. Spada¹, A. Zullo¹¹, J. M. Dumonceau¹²

Учреждения:

¹ Digestive Endoscopy Unit, Catholic University, Rome, Italy

² Department of Health Economy and Health Management, University of Oslo and Department of Transplantation Medicine, Gastroenterology Unit, Oslo University Hospital, Oslo, Norway

³ Department of Gastroenterology and Hepatology, Medical Centre for Postgraduate Education, Maria Sklodowska-Curie Memorial Cancer Center and Institute of Oncology, Warsaw, Poland

⁴ Centre for Digestive Diseases, The General Infirmary, Leeds, UK

⁵ Wolfson Unit for Endoscopy, St Mark’s Hospital, Imperial College London, UK

⁶ Department of Gastroenterology, Avicenne Hospital, Paris, France

⁷ Department of Gastroenterology, Sorlandet Hospital Kristiansand, Norway

⁸ Department of Gastroenterology and Hepatology, Academic Medical Center, Amsterdam, The Netherlands

⁹ Division of Gastroenterology, L. Curto Hospital, Polla, Sant’Arsenio, Italy

¹⁰ Gastroenterology Unit, New Mowasat Hospital, Salmiya, Kuwait

¹¹ Digestive Endoscopy Unit, Nuovo Regina Margherita Hospital, Rome, Italy

¹² Service of Gastroenterology and Hepatology, Geneva University Hospitals, Geneva, Switzerland

Авторы перевода: Никишаев В.И., Тумак И.Н.*, Пузир Н.В., Врублевская Е.О.**

Киевская городская клиническая больница скорой медицинской помощи.

Львовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи.*

Киевский городской клинический диагностический центр.**

Endoscopy 2013; 45: 142–150 * (http://www.esge.com/assets/downloads/pdfs/guidelines/2013_bowel_preparation_for_colonoscopy.pdf)

*Ссылка на оригинальную статью с дополнениями в виде таблиц (приложения e1– e4):

Предпосылки и цель

Это руководство – официальное положение Европейской Ассоциации Гастроинтестинальной Эндоскопии (ESGE). В нем рассматривается выбор доступной схемы очистки толстой кишки при подготовке к колоноскопии.

Методы

Это руководство основано на целенаправленном литературном поиске для оценки доказательств, подтверждающих эффективность применения разных схем подготовки кишечника к колоноскопии. Для определения силы рекомендаций и качества доказательств была использована система классификации GRADE (The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation).

Результаты

Главные рекомендации следующие:

1. ESGE рекомендует диету с низким содержанием клетчатки в день, предшествующий колоноскопии (слабая рекомендация, умеренное качество доказательств).
2. ESGE рекомендует раздельную (двухэтапную) схему с использованием 4 л раствора полиэтиленгликоля (PEG) (или однодневную схему при выполнении колоноскопии в послеполуденное время) для рутинной подготовки кишечника. Раздельная схема (или однодневная схема при выполнении колоноскопии в послеполуденное время) с использованием 2 л полиэтиленгликоля плюс аскорбат или пикосульфата натрия плюс цитрат магния может быть правомерной альтернативной схемой, в частности при плановой колоноскопии в амбулаторных условиях (сильная рекомендация, высокое качество доказательств). Пациентам с почечной недостаточностью для подготовки кишечника рекомендуется только ПЭГ. При подготовке кишечника период между последней дозой и началом колоноскопии должен быть минимизирован и составлять не более 4 часов (сильная рекомендация, среднее качество доказательств).
3. ESGE не советует использовать фосфат натрия для рутинной подготовки кишечника в целях безопасности (сильная рекомендация, низкое качество доказательств).

Сокращения:

КРР – колоректальный рак

ESGE − Европейская Ассоциация Гастроинтестинальной Эндоскопии

OSP – фосфат натрия для орального применения

ПЭГ – полиэтиленгликоль (макрогол, полиэтиленоксид, ПЭО)

RCT – рандомизированное контролированное исследование (randomized controlled trial)

1. Введение

Колоноскопия сегодня является стандартным методом диагностики заболеваний толстой кишки. Последние исследования показали, что количество лиц в возрасте 50 и более лет, прошедших колоноскопию в течение последних 10 лет, растет и в настоящее время составляет в разных странах Европы 6 – 25%, а в США до 62% [1, 2]. Подготовка кишечника к колоноскопии – комплекс мероприятий, которые включают изменение питания и выбор слабительного в зависимости от потребностей пациента. Адекватный уровень очистки играет решающую роль в эффективности колоноскопии. Два главных индикатора качества колоноскопии – частота интубации слепой кишки и частота обнаружения полипов, связаны с качеством очистки кишечника [3, 4]. Недостаточный уровень очистки кишечника также приводит к дополнительной затрате средств, поскольку обследование должно быть повторно запланировано или должны проводиться альтернативные обследования [5]. Кроме того, дискомфорт и неудобства при подготовке кишечника могут влиять на приемлемость и восприятие колоноскопии в скрининговых программах [6].

Цель этого руководства, основанного на доказательной базе и консенсусе, подготовленного комиссией ESGE – предоставить медработникам детальный обзор различных доступных схем и практические рекомендации для подготовки кишечника к колоноскопии.

2. Методы

ESGE подготовила это руководство. Процесс составления руководства включал встречи, телефонные конференции и обсуждения в прямом эфире между членами Комитета с октября 2011 по январь 2012. Были сформированы подгруппы, каждая из которых была ответственна за конкретные вопросы (приложение е1, доступно онлайн). Главы комитета (C. Hassan, J.M. Dumonceau) работали с руководителями подгрупп (M. Bretthauer, M.F. Kaminski, M.Polkowski, B.Rembacken, B.Saunders) чтобы определить общие подходящие понятия для поиска, как например, “подготовка кишечника”, а также подходящие понятия по специальным ключевым вопросам. Поиски были сделаны в медицинской онлайн базе Medline. Сначала статьи отобрали по названиям; далее их надежность была подтверждена просмотром соответствующих рукописей. Публикации, содержание которых было определено несоответствующим, были исключены. База отобранной литературы была доступна всем членам группы, работающей над руководством. Были составлены таблицы с данными по каждому ключевому вопросу, суммирующие уровень доказательств доступных научных работ. Важные конечные результаты статьи были отдельно оценены с помощью системы GRADE (Grading of Recommendation, Assessment, Development and Evaluation), чтобы классифицировать уровень доказательств и силу рекомендаций [7]. Система GRADE клинически ориентирована, поскольку классификация рекомендаций зависит от взаимоотношения пользы и рисков, или какого-либо воздействия на здоровье (приложение е2, доступно онлайн). Разные подгруппы разработали предварительные предложения, вынесенные на общее обсуждение всей группы, на встрече, состоявшейся в феврале 2012 года в Дюссельдорфе, Германия. Более детальная информация о методологии руководств ESGE представлена в другом источнике [8]. В июне 2012 года C. Hassan и J.M. Dumonceau подготовили черновой вариант и переслали его всем членам группы. После утверждения окончательной версии рукопись была передана в журнал Endoscopy для печати. Журнал передал рукопись на рецензирование, и она была подкорректирована для отображения комментариев рецензентов. Финальная проверенная версия рукописи была одобрена всеми авторами. Руководство было издано в 2013 году и будет пересмотрено в 2016 году, или ранее, если будут доступны новые данные. Какие-либо обновления руководства за этот период будут доступны на сайте ESGE http://www.esge.com/esge-guidelines.html.

3. Рекомендации и выводы

Выводы о данных и рекомендации изложены курсивом, а ключевые выводы – жирным шрифтом.

ESGE рекомендует диету с низким содержанием волокон в день перед колоноскопией (слабая рекомендация, умеренное качество данных).

Потенциальная польза от ограничений диеты пред колоноскопией пока недостаточно изучена, но такие диеты соблюдались в большинстве исследований. В ретроспективном когортном исследовании с участием 789 пациентов [9] соблюдение бесшлаковой диеты на протяжении двух дней перед колоноскопией было независимым предиктором адекватной подготовки кишечника. В анализе подгрупп рандомизированного контролированного исследования (RCT), в котором пациенты были поделены на две группы по критерию объема ПЭГ – “низко-объемные” и “высокообъемные”, у пациентов, принадлежащих к “низкообъемным” (бисакодил и 2 л ПЭГ) чаще была плохо очищенная толстая кишка, когда им позволяли обычное питание, по сравнению с теми, кто употреблял только прозрачные жидкости (44,0% против 6,8 % соответственно; P<0,001), а среди пациентов, принимавших по 4 л ПЭГ, не было никакой разницы [10]. Однако, этот аспект, вероятно, менее весом, чем время подготовки кишечника. Как показано в одном рандомизированном контролированном исследовании, где разделенная (двухэтапная) схема с использованием 4 л раствора полиэтиленгликоля дала лучший результат очистки толстой кишки, чем 4 л раствора полиэтиленгликоля в один прием (схема одного дня) в сочетании с употреблением только прозрачных жидкостей в день перед колоноскопией [11].

В двух других рандомизированных контролируемых исследованиях сравнили употребление прозрачных жидкостей с бесшлаковой диетой в день перед колоноскопией среди 414 пациентов, принимающих для подготовки кишечника одинаковые слабительные средства [12, 13]. Оба исследования выявили, что диета с низким содержанием волокон лучше переносится пациентами, чем употребление только прозрачных жидкостей. Более того, удовлетворительная очистка толстой кишки была чаще у пациентов, соблюдавших диету с низким содержанием волокон, чем употреблявшим прозрачные жидкости (в одном из исследований разница была статистически значимой только для средней части толстой кишки) [13].

ESGE не дает никаких рекомендаций относительно бесшлаковой диеты более чем на 24 часа до исследования (недостаточно данных для рекомендации). Некоторые эндоскописты ежедневно назначают диету с низким содержанием волокон за 3 дня до колоноскопии вместо одного дня из-за склонности некоторых пациентов к медленному пассажу. Однако отсутствуют исследования, в которых сравнивались одно- и трехдневные схемы.

ESGE рекомендует не применять рутинно клизмы в дополнение к оральной подготовке кишечника (сильная рекомендация, умеренное качество данных).

В одном рандомизированном контролируемом исследовании сравнили пациентов, которым дополнительно к стандартной подготовке кишечника назначали клизму, с пациентами без назначения клизмы. Назначение клизмы не улучшало результат очистки кишечника. Однако приемлемость для пациентов той же подготовки кишечника в будущем была ниже среди пациентов, получавших клизму [14]. Другое рандомизированное контролируемое исследование не нашло существенной разницы в назначении разных слабительных средств, между группами пациентов, которым назначалась, или не назначалась клизма [15].

ESGE не рекомендует рутинное использование прокинетиков вдобавок к подготовке кишечника (слабая рекомендация, умеренное качество данных). Несколько прокинетиков проверялись в разных рандомизированных контролируемых исследованиях как дополнение к подготовке кишечника:

ð  Метоклопрамид, домперидон, цизаприд и тегасерод не улучшили переносимость подготовки кишечника и качество его очистки [16−20].

ð  Установлено, что два других прокинетика – мосаприд (агонист рецепторов серотонина [5–гидрокситриптамина₄ – 5-HN₄]) и итоприд (антагонист рецепторов дофамина и ацетилхолинэстеразы) существенно уменьшают побочные явления со стороны кишечника, включая тошноту, рвоту, вздутие и боль в животе (уровень очистки кишечника был равным среди всех групп) [21]. Эти результаты должны быть подтверждены другими группами исследователей, чтобы можно было давать какие-либо рекомендации.

ESGE рекомендует добавлять симетикон к стандартной подготовке кишечника (слабая рекомендация, высокое качество данных).

Пузыри и пена часто наблюдаются во время колоноскопии (у 32 − 57% пациентов). Это может препятствовать визуализации слизистой оболочки [22, 23]. Симетикон – недорогое средство, уменьшающее поверхностное натяжение пузырьков воздуха. Он не всасывается, не попадает в кровоток и поэтому считается безопасным. В мета-анализе [24] семи рандомизированных контролируемых исследований, сравнивших подготовку кишечника (ПЭГ или OSP) с применением симетикона, и без него [22, 23, 25−29], неприемлемое количество пузырьков чаще было среди пациентов, не принимавших симетикон (отношение шансов (ОШ) 39,3; 95% доверительный интервал (ДИ) 11,4–135,9). Разницы в очистке кишечника не было найдено. Из-за того, что пузыри могут быть удалены во время колоноскопии, остается неясным как добавление симетикона к подготовке кишечника влияет на эффективность выявления поражений. Только одно из семи исследований включило в мета-анализ сравнение выявления поражений среди пациентов, принимавших и не принимавших семетикон; оно было недостаточно масштабным, чтобы обнаружить такую разницу [22].

Дозирование симетикона варьировало между исследованиями; средние значения составляли 120 − 240 мг или 45 мл 30% раствора, которые назначались с вечерней и утренней дозой слабительного. Комбинированный препарат из ПЭГ и симетикона доступен в некоторых странах.

ESGE рекомендует разделенную (двухэтапную) схему с использованием 4 л раствора ПЭГ (или схему одного дня в случае колоноскопии в послеполуденное время) для рутинной подготовки кишечника. Разделенная схема (или схема одного дня в случае колоноскопии в послеполуденное время) с использованием 2 л полиэтиленгликоля плюс аскорбат или пикосульфата натрия плюс цитрат магния может быть эффективной альтернативной схемой, особенно при плановой амбулаторной колоноскопии (сильная рекомендация, высокое качество данных). Для пациентов с почечной недостаточностью рекомендован только ПЭГ для подготовки кишечника. Период между последней дозой при подготовке кишечника и колоноскопией должен быть минимизирован, и составлять не более 4 часов (сильная рекомендация, среднее качество данных).

Полиэтиленгликоль (ПЭГ) в противовес фосфату натрия для орального применения (OSP)

Шесть мета-анализов, опубликованных более чем за 14-летний период (1998–2012), сравнили разные слабительные средства для подготовки кишечника к колоноскопии [30−35]. Они включали от 8 до 104 контролированных исследований; все, кроме одного [30] включали исключительно рандомизированные контролируемые исследования. Среди пяти мета-анализов с прямым сравнением ПЭГ и OSP [30, 31, 33−35], три пришли к заключению, что достаточная (отличная или хорошая) подготовка кишечника достигается значимо реже при использовании ПЭГ по сравнению с OSP (70−77% против 75−82%) [31, 33, 34]. Два оставшихся мета-анализа не обнаружили значимой статистической разницы между ПЭГ и OSP для очистки кишечника в целом [30, 35]. Эти два мета-анализа включали наибольшее количество исследований, поскольку один из них был самым последним [35], а второй не был ограничен рандомизированными контролируемыми исследованиями [30]. Шесть мета-анализов также включали исследования с неубедительными сравнениями. Их главные находки заключались в том, что таблетки OSP обеспечивали высокий процент удовлетворительной очистки толстой кишки (88%); хотя не было найдено никакой статистически значимой разницы по сравнению с другими схемами [32]. Выходя их соображений безопасности, мы не можем рекомендовать для рутинного использования OSP (смотрите ниже). Все мета-анализы нашли значимую гетерогенность между исследованиями. Вероятно, это объясняется разными факторами, включая вариации времени подготовки кишечника, инструкций по диете, использованием разных шкал для оценки степени очистки толстой кишки, и возможности использовать дополнительные препараты.

Цитрат магния со стимулирующим слабительным

В Великобритании цитрат магния часто используется как малообъемная подготовка кишечника в комбинации с различными стимуляторами. Цитрат магния в комбинации с пикосульфатом натрия (Picolax или Picoprep) был сравнен с ПЭГ и OSP в одном мета-анализе (шесть исследований, всего 966 пациентов) [34]. По сравнению с ПЭГ цитрат магния в комбинации с пикосульфатом натрия обеспечивали удовлетворительную очистку толстой кишки в соответствующих группах пациентов, с меньшим числом побочных эффектов (в основном тошнота, рвота, боль в животе и нарушение сна; ОШ 3,82; 95% ДИ 1,60−9,15). Однако OSP обеспечивал лучшую очистку толстой кишки, чем цитрат магния в комбинации с пикосульфатом натрия.

Были испробованы разные препараты, содержащие магний; (приложение е3, доступно онлайн) подытоживает восемь рандомизированных контролируемых исследований, сравнивавших такую подготовку с OSP и ПЭГ среди 1780 пациентов [36−43]. Когда результаты всех исследований были объедены в единую базу, не было найдено никакой существенной разницы между разными схемами в аспекте очистки толстой кишки. В исследованиях, где сравнивалась подготовка кишечника ПЭГ и препаратами магния, клинически побочные эффекты существенно не отличались, но готовность повторить ту, же самую подготовку кишечника была выше в группе, где проводилась подготовка препаратами магния (этот критерий изучался в одном исследовании) [38]. Воспаление/изъязвления слизистой встречались значительно чаще при использовании для подготовки препаратов магния, что отображено в другом исследовании [36]. В двух слепых рандомизированных контролированных исследованиях цитрат магния в комбинации с 2 л ПЭГ обеспечивал очистку толстой кишки подобную, как и при 4 л ПЭГ, но при большем удовлетворении и готовности пациента повторить ту же самую подготовку кишечника [44, 45].

Низкообъемная подготовка ПЭГ

Проверялись разные комбинации низкого объема (2 литра) ПЭГ с дополнительными слабительными средствами; (приложение e3, доступно онлайн) подытоживает 11 рандомизированных контролированных исследований, сравнивавших подобные комбинации со стандартным объемом ПЭГ (4 литра). Пять исследований (в сумме 1997 пациентов) использовали коммерчески доступный комбинированный препарат на основе ПЭГ c аскорбатом (Moviprep; Norgine Pharmaceuticals) [46–50]. Не было найдено никакой существенной разницы между подготовкой низкообъемной и стандартной дозой ПЭГ в аспекте очистки всей толстой кишки. Однако, степень очистки правой половины толстой кишки (оценена в одном исследовании) была реже удовлетворительной при использовании 2 л ПЭГ, чем при 4 л ПЭГ (соответственно 54% против 82% пациентов; P<0,0001) [48]. Стоит отметить, что степень очистки правой половины толстой кишки особенно важна при скрининговом обследовании [51, 52]. О готовности повторить ту же самую подготовку кишечника сообщалось в двух рандомизированных контролируемых исследованиях; она оказалась выше среди группы, где использовались 2 л ПЭГ, по сравнению с группой стандартной подготовки (4 литра ПЭГ) (соответственно 73% против 65%; P=0,079) [47, 48]. Одним из ограничений этих исследований было то, что большинство (77,6%) пациентов проходили плановую колоноскопию в амбулаторных условиях, что является предиктором удовлетворительной очистки толстой кишки.

Другие шесть рандомизированных контролируемых исследований (в сумме 1437 пациентов) использовали другие средства вместо аскорбата как дополнительные слабительные, включая сену, бисакодил, магнезию или оливковое масло [10, 53−57]. Удовлетворительная очистка толстой кишки реже встречалась среди группы, где использовались 2 л ПЭГ, по сравнению с группой стандартной подготовки (4 л ПЭГ) (соответственно 61% против 76%; P<0,0001). Исследование, где применялась магнезия или оливковое масло как дополнительное слабительное, показало, что оливковое масло в комбинации с 2 л ПЭГ обеспечивает лучшую очистку правой половины толстой кишки, чем 4 л ПЭГ (никакой разницы не отмечено в левой половине толстой кишки). Готовность повторить ту же самую подготовку выше среди группы, использовавшей оливковое масло с 2 литрами ПЭГ; эти данные стоит воспринимать с учетом того, что в исследовании приняли участие только 80 пациентов [53].

Схема с разделенной дозой

В общем, разделенная (двухэтапная) схема подготовки кишечника является рекомендованной. Мета-анализ пяти рандомизированных контролируемых исследований показал, что в сравнении с назначением полной дозы ПЭГ в день перед колоноскопией, при назначении схемы с разделенной дозой ПЭГ значительно увеличивается число пациентов с удовлетворительной очисткой толстой кишки, значительно возрастает комплаенс пациентов и существенно реже встречается тошнота [58]. Также установлено, что при назначении схемы с разделенной дозой ПЭГ для подготовки кишечника чаще обнаруживаются плоские полипы, чем при назначении однократной дозы ПЭГ. Но в исследовании, где установлен этот факт, используются разные слабительные (ПЭГ и OSP) [59].

Схема одного дня

Назначение колоноскопии в послеполуденное время позволяет прибегать к подготовке в тот же день. В трех рандомизированных контролированных исследованиях, изучавших различные временные режимы подготовки кишечника, установлены следующие данные:

ð  если назначено 4 литра ПЭГ, прием всей дозы утром перед колоноскопией, по сравнению с приемом в день перед процедурой, обеспечивает лучшую очистку толстой кишки, не вызывает нарушений сна и уменьшает вздутие [60, 61];

ð  если назначено 2 литра ПЭГ плюс аскорбат, при приеме всей дозы в день колоноскопии у пациентов улучшалась переносимость (отсутствовала боль в животе, перед днем колоноскопии был непрерывный рабочий день и отмечалось лучшее качество сна) по сравнению со схемой с разделенной дозой (в день перед колоноскопией и в день колоноскопии); в аспекте очистки кишечника никакой разницы не выявлено [62]. 

Проспективное групповое исследование выявило, что также и при назначении цитрата магния плюс пикосульфат натрия одноразово в день колоноскопии, по сравнению со схемой с разделенной дозой, обеспечивается лучшая очистка толстой кишки с меньшим числом побочных эффектов, меньшим влиянием на повседневную активность и большим предпочтением среди пациентов [63].

Время назначения колоноскопии

Временной интервал между последней дозой слабительного и началом колоноскопии связано с качеством очистки толстой кишки, как выяснили в трех проспективных исследованиях с участием в сумме 1546 пациентов (приложение е3, доступно онлайн) [49, 64, 65]. В этих исследованиях применялись разные слабительные при разном хронометраже подготовки кишечника. Во всех научных работах установлено, что временной интервала между последней дозой слабительного и началом колоноскопии был короче среди пациентов с удовлетворительной очисткой толстой кишки. В одном из исследований было оценено, что с каждым часом ожидания пациента между завершением подготовки кишечника до начала колоноскопии шанс получить хорошую или отличную очистку правой половины толстой кишки уменьшается на ≤10% [65].

Существуют определенные практические трудности при назначении подготовки кишечника утром при записи на колоноскопию в послеполуденное время. Присутствует риск недержания по пути в отделение эндоскопии и аспирации в случае глубокой седации [66]. Подобные заключения не должны быть преувеличены, поскольку два проспективных исследования (в сумме 589 больных) не нашли существенной разницы в соотношении количества пациентов, у которых отмечался стул во время следования в отделение эндоскопии независимо от назначенной схемы подготовки кишечника (в день перед колоноскопией, в день колоноскопии или по схеме разделенной дозы), в общем, подобные случаи имели место среди 5−16% пациентов [59, 67]. Более того, опрос 300 пациентов выявил, что после информирования их о преимуществах схемы с разделенной дозой, близко 80% этих индивидуумов будут готовы проснуться ночью, чтобы принять вторую дозу слабительного перед колоноскопией, которая должна состояться ранним утром [68]. В исследовании, заключающемся в сравнении однократной дозы и разделенной дозы 4 л ПЭГ и включающем случайных пациентов, которым на раннее утро назначена колоноскопия, не нашли никакой разницы в комплаенсе между этими двумя схемами подготовки. Побочные эффекты (тошнота, рвота и вздутие) были более частыми при назначении однократной дозы, по сравнению со схемой разделенной дозы [69]. Пациенты, начинавшие прием слабительного в 5:00 утра в день колоноскопии обычно не жалуются на какие-либо трудности [55, 64]. И в завершение, Американская Ассоциация Анестезиологов рекомендует 2 часа как минимальный промежуток времени от приема жидкостей до проведения седации или анестезии [70].

Другие слабительные

Сенна и бисакодил в основном использовались как дополнение к ПЭГ (приложение е3, доступно онлайн) или к другим схемам [54, 57, 71−81]. Установлено, что сенна эффективна также как монопрепарат в высоких дозах [74]. Однако она выявилась менее эффективна и менее переносима, чем низкообъемная подготовка ПЭГ и ее использование ограничено из-за спастических болей в животе [74–76, 78]. Высокая доза бисакодила (30 мг) имеет похожую эффективность по сравнению с ПЭГ, но она плохо переносится из-за кишечных колик [57, 81]. Маннитол тоже использовался для подготовки кишечника. Он близок по эффективности и переносимости к OSP и ПЭГ [82, 83], но от его использования отказались в связи с взрывоопасностью во время колоноскопии в случае применения диатермии [84].

ESGE не советует использовать фосфат натрия для рутинной подготовки кишечника из-за соображений безопасности (сильная рекомендация, низкое качество данных).

Самое опасное осложнение, вызываемое приемом OSP, это повреждение почек. Самый большой отчет о повреждении почек (21 пациент) описал развитие острой почечной недостаточности в течение нескольких недель после колоноскопии. Это осложнение со временем компенсировалось, но у четырех пациентов требовало проведения экстракорпоральной детоксикации [85]. Мета-анализ семи контролированных исследований (12168 пациентов), сравнивавший влияние OSP и других препаратов для подготовки кишечника на функцию почек, не нашел статистически значимой связи между OSP и повреждением почек [86]. Хотя, в большинстве случаев эти исследования не были достаточно масштабными, чтобы обнаружить редкие серьезные осложнения, и имели тенденцию к исключению отдельных лиц с риском развития осложнений путем жесткого контроля критериев отбора. Кроме того, в период с января 2006 года по декабрь 2007 года Управлению Соединенных Штатов по Вопросам Питания и Медикаментов (FDA) было доложено о 171 случае почечной недостаточности после приема OSP и 10 − после ПЭГ [87]. Ретроспективный государственный анализ населения в Исландии подсчитал, что риск развития острой фосфатной нефропатии, доказанной взятием биопсии, составляет приблизительно 1 на 1000 проданных доз OSP [88]. Другое серьезное осложнение, связанное с приемом OSP для подготовки кишечника включает острые нарушения гомеостаза электролитов, таких как гиперфосфатемия, гипокальциемия, гипокалиемия и гипер- или гипонатриемия. Спектр клинических проявлений варьирует от умеренных симптомов, связанных с гипокальциемией, до летального исхода [87].

ESGE считает, что OSP может быть рекомендован только в отдельных случаях при особой необходимости и невозможности заменить его альтернативным препаратом (например, при непереносимости других препаратов) и только среди лиц, которые прошли осмотр терапевта на предмет риска развития побочных эффектов, связанных с приемом OSP. Перед назначением OSP должна быть оценена функция почек (слабая рекомендация, низкое качество данных). Если назначается OSP для подготовки кишечника, рекомендованные дозы фосфата натрия составляют 90 мл (раствор) или 32 таблетки по 1,5 г (всего 48 г), рекомендуется схема с разделенной дозой (сильная рекомендация, высокое качество данных). 

Несколько мета-анализов выявили, что при назначении OSP большее число пациентов принимает полную дозу препарата, по сравнению с ПЭГ [31−34]; в самом последнем мета-анализе рандомизированных контролируемых исследований процент завершенной подготовки при использовании OSP составил 97%, а при использовании 4 л ПЭГ – 90% (98% при использовании 2 л ПЭГ и 95% при использовании схемы с разделенной дозой 3 л ПЭГ) [32]. В двух мета-анализах также сравнивалась переносимость при использовании ПЭГ и OSP [30, 31]; самый объемный анализ обнаружил, что среди 25 исследований переносимости, в 14 из них приведены данные о лучшей переносимости OSP, в 10 исследованиях – незначительное отличие, и только в 1 исследовании приведены данные о лучшей переносимости ПЭГ [30]. Вкус ПЭГ и необходимое условие потреблять большой объем жидкости (3–4 л ПЭГ, в сравнении с 1,5–2 л жидкости для OSP) являлись обычными причинами, которые вызывают плохую переносимость ПЭГ.

Общепринятые абсолютные противопоказания к назначению OSP для подготовки кишечника включают: беременность, возраст до 18 лет, 3–5 стадия хронической болезни почек (уровень клубочковой фильтрации меньше 60 мл/мин/1,73 м²), неспособность принимать адекватный объем жидкости, электролитные нарушения в анамнезе, асцит, симптомы застойной сердечной недостаточности, недавно (менее 6 месяцев) имевшие симптомы ишемической болезни сердца (нестабильная стенокардия или инфаркт миокарда). Относительные противопоказания включают: воспалительные заболевания кишечника в активной стадии, паратиреоидэктомия, замедление кишечного транзита [89–93]. Кроме того, признанные факторы риска развития острой фосфатной нефропатии при использовании OSP включают: возраст более 55 лет, гиповолемию, фоновое заболевание почек, кишечную обструкцию или колит в активной стадии, а также употребление препаратов, которые влияют на перфузию или функцию почек, таких как диуретики, ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента (АСЕ), блокаторы ангиотензиновых рецепторов и, возможно, нестероидные противовоспалительные препараты [89–93]. Следует соблюдать осторожность у лиц с предположительно нормальной функцией почек, так как скрытая хроническая болезнь почек может поражать значительную часть пожилых лиц (до 23–36% людей 65 лет и старше) [94, 95]. Рекомендованные стратегии для профилактики острой фосфатной нефропатии включают: избегание назначения OSP среди пациентов с высоким риском; скрининг скрытой хронической болезни почек и электролитных нарушений; профилактика дегидратации до, во время и после назначения OSP; минимизация дозы OSP; и выдержка минимум 12 часов между назначением двух доз OSP [96]. Назначающие подготовку ответственны за то, чтобы пациент уяснил важность приема адекватного потребления жидкости [91]. Функция почек должна быть проверена как можно ближе к назначению колоноскопии, если это практически возможно, но не более чем за 3 месяца.

При использовании OSP рекомендовано назначать схему с разделенной дозой, состоящей из 90 мл раствора, или 32 таблеток, каждая по 1,5 г фосфата натрия [97–101].

ESGE рекомендует: устная и письменная информация о подготовке кишечника должна предоставляться квалифицированными медработниками (строгая рекомендация, умеренное качество данных).

Было установлено, что совместное предоставление устных и письменных инструкций для подготовки кишечника, в противоположность только письменным инструкциям, является независимым предиктором адекватного уровня очистки [102]. Несоблюдение инструкции является предиктором плохой подготовки кишечника [103]. Специальные буклеты и наглядные пособия также были связаны с улучшением качества подготовки кишечника [104, 105].

Особые случаи

ESGE рекомендует использовать эндоскопические ирригационные насосы, или повторную колоноскопию на следующий день, после дополнительной подготовки кишечника у пациентов с неадекватно очищенным кишечником (слабая рекомендация, низкое качество данных). При первой колоноскопии не рекомендуется использовать индикаторы для выявления пациентов с повышенным риском неадекватной очистки с целью адаптации к подготовке кишечника (недостаточные данные для определения чистой пользы или рисков).

Неадекватная очистка кишечника при колоноскопии составляла до 30% случаев. Идентификация факторов риска неадекватной очистки кишечника будет иметь потенциальную пользу для тех пациентов, которые нуждаются в более интенсивной схеме подготовки кишечника. В целом шесть исследований пробовали идентифицировать определенные факторы риска с помощью многостороннего анализа (приложение е4, доступно онлайн) [102, 106–110]. Независимые факторы риска, которые были идентифицированы не менее чем в трех исследованиях, включали: мужской пол, статус стационарного больного и пожилой возраст. Однако модель на основе таких факторов правильно прогнозировала неадекватную очистку кишечника только у 60% пациентов [102]. К тому же, ни одно исследование не попыталось применить другие схемы для пациентов с факторами риска, влияющими на неадекватную очистку кишечника. Предыдущая неудача адекватной подготовки кишечника может быть лучшим прогностическим фактором [111]. В двух исследованиях, ретроспективном и проспективном, которые в сумме включали 318 пациентов, проанализированы результаты повторной подготовки кишечника после неадекватной его очистки [111, 112]. Одно из этих исследований рекомендовало проведение повторного обследования на следующий день после неудачной колоноскопии, из-за неадекватной очистки кишечника, как единственный независимый фактор, связанный с адекватной очисткой при повторной колоноскопии. Другое исследование не имело контрольной группы, и было ограничено амбулаторными больными. Оно установило, что «интенсивная» стратегия подготовки кишечника (включая неоднократные рекомендации по диете, бисакодил и разделенная схема ПЭГ) была связана с адекватной очисткой кишечника при повторной колоноскопии в 90% случаев [112].

В протокол колоноскопии должна быть включена оценка качества очистки кишечника, с выбором утвержденной шкалы [113]; мы полагаем, что дополнительная информация в заключении о вероятной причине неадекватной очистки кишечника была бы также полезна. Однако, недавняя проверка документации в Нидерландах обнаружила, что в 38% описаний колоноскопии не было указано никакой информации об адекватности очистки кишечника [114].

В недавних рандомизированных исследованиях, включавших 42 участника, ирригатор для промывания (скорость потока 650 мл/минуту), соединенный с одноразовым катетером, проведенным через рабочий канал стандартного колоноскопа, оказался более эффективным, чем использование шприцов для очистки у пациентов с недостаточной подготовкой кишечника [115].

ESGE считает, что недостаточно данных для определения “за” или “против” использования специальных схем у беременных/кормящих грудью женщин. Однако, если показана тотальная колоноскопия по абсолютным показаниям, можно рассматривать схемы ПЭГ, но с предпочтением клизм с водопроводной водой в случае сигмоидоскопии (недостаточно данных для определения чистой пользы или рисков).

Колоноскопия по абсолютным показаниям представляется возможной и относительно безопасной при беременности [116, 117]. ПЭГ не был широко исследован во время беременности и неизвестно, имеет ли он тератогенное действие, хотя использовался для лечения запора во время беременности, что считалось относительно безопасным [118–120]. Для сигмоидоскопии рекомендованы клизмы с водопроводной водой как подготовка кишечника, поскольку тотальная колоноскопия редко показана во время беременности. Отсутствие сообщений о серийном применении не позволяет оценить роль подготовки кишечника в период лактации. Прерывание грудного вскармливания во время и после подготовки кишечника может быть опцией выбора при абсолютных показаниях к подготовке кишечника.

ESGE предлагает использовать ПЭГ для подготовки кишечника у пациентов с воспалительными заболеваниями кишечника или с риском их наличия. Другие препараты могут вызывать изменения слизистой оболочки, имитирующие воспалительные заболевания кишечника (слабая рекомендация, умеренное качество данных).

Использование OSP может сопровождаться развитием изменений слизистой оболочки толстой кишки [121]. Поражения слизистой оболочки, возможно связанные с приемом OSP, были обнаружены во время эндоскопии у 24 (эрозии у 3, афтозные повреждения у 21, язва у 1) из 730 пациентов (3,3%). Поражения часто были многочисленны. Поражения, связанные с использованием OSP, были локализованы преимущественно в дистальном отделе сигмовидной кишки и прямой кишке [122]. В рандомизированном исследовании, включавшем 634 пациента, вызванное препаратом воспаление слизистой оболочки встречалось в 10 раз чаще при использовании OSP (3,4%; ОШ 9,8; P<0,03) и пикосульфата натрия (3,5%, ОШ 10; P<0,03) по сравнению с ПЭГ (0,3%) [36]. В исследовании со здоровыми крысами OSP и ПЭГ вызывали существенно больше повреждений слизистой оболочки кишки по сравнению с контрольной группой, а OSP-индуцированное повреждение было сильнее, чем ПЭГ-индуцированное [123]. В другом исследовании, не было найдено значимых макроскопических и микроскопических различий в условиях воздействия физиологического, OSP и ПЭГ растворов, как в группе здоровых крыс, так и крыс с химически вызванным колитом [124].

ESGE рекомендует ПЭГ для подготовки кишечника в случае планирования экстренной колоноскопии в связи с кровотечением из нижних отделов желудочно-кишечного тракта (сильная рекомендация, умеренное качество данных).

Роль экстренной колоноскопии при кровотечении из нижних отделов желудочно-кишечного тракта остается спорной [125–132]. Хотя, некоторые исследования показали, что экстренные обследования, выполненные в пределах 12–24 часов, улучшают диагностическую ценность, снижают процент развития повторного кровотечения и оперативного вмешательства, другие это не подтверждают. Экстренная колоноскопия может быть определена как обследование, выполненное в пределах 12–24 часов после госпитализации и быстрой очистки кишечника; это безопасно, и может способствовать верификации и лечению кровоточащих повреждений [125–131]. В группе из 140 пациентов, госпитализированных с острым кровотечением из нижних отделов кишечника, процент интубации слепой кишки без полной очистки кишечника составлял 41%, по сравнению с 74% в группе с использованием ПЭГ [132].

Использование руководства

В дополнение к легальному отказу от ответственности за последствия использования, что применимо ко всем руководствам ESGE [8], что касается данного руководства, при назначении схем следует придерживаться общих, а также особых противопоказаний к подготовке кишечника (например: любое оральное слабительное противопоказано в случае паралитического илеуса; применение препарата Moviprep противопоказано среди лиц с фенилкетонурией из-за наличия аспартама, и среди лиц с дефицитом глюкозо-6-фосфатдегидрогеназы – из-за наличия аскорбата).

Рекомендации ESGE являются консенсусом из лучшей практики, основанные на доступных данных на время их подготовки. Они могут не применяться во всех ситуациях и должны быть интерпретированы в свете особых клинических ситуаций и наличия ресурсов. Могут быть необходимы дальнейшие контролируемые клинические исследования для прояснения аспектов этого отчета, и может быть необходим его пересмотр при появлении новых данных. Клинические соображения могут оправдать ход действий, противоречащий этим рекомендациям. Это руководство предназначено в качестве учебного пособия, предоставляющего информацию в помощь эндоскопистам при ведении пациентов. Это руководство не является правилом и не должно быть истолковано как установленный правовой стандарт ведения пациента, или как поощрение, пропагандированное, требующее или препятствующее любому другому ведению пациента.

Конфликт интересов: Michael Bretthauer для использования в клинических испытаниях бесплатно получил препараты для подготовки кишечника от Falk Pharma и Ferring.

Dr. Rembacken принял участие в Advisory Board Meetings of Ferring and Ibsen. Другими авторами не сообщалось о конфликте интересов.

Литература 

1. Stock C., Brenner H. (2010) Utilization of lower gastrointestinal endoscopy and fecal occult blood test in 11 European countries: evidence from the Survey of Health, Aging and Retirement in Europe (SHARE). Endoscopy; 42: 546–556

2. Centers for Disease Control and Prevention. Vital signs: Colorectal Cancer Screening, Incidence, and Mortality – United States, 2002–2010. (2011) MMWR Morb Mortal Wkly Rep; 60: 884–890

3. Harewood G.C., Sharma V.K., de Garmo P. (2003) Impact of colonoscopy preparation quality on detection of suspected colonic neoplasia. Gastrointest Endosc; 58: 76–79

4. Froehlich F., Wietlisbach V., Gonvers J-J. et al. (2005) Impact of colonic cleansing on quality and diagnostic yield of colonoscopy: the European Panel of Appropriateness of Gastrointestinal Endoscopy European multicenter study. Gastrointest Endosc; 61: 378–384

5. Rex D.K., Imperiale T.F., Latinovich D.R. et al. (2002) Impact of bowel preparation on efficiency and cost of colonoscopy. Am J Gastroenterol; 97: 1696–1700

6. Senore C., Ederle A., Fantin A. et al. (2011) Acceptability and side-effects of colonoscopy and sigmoidoscopy in a screening setting. J Med Screen; 18: 128–134

7. Atkins D., Best D., Briss P.A. et al. (2004) Grading quality of evidence and strength of recommendations. BMJ; 328: 1490

8. Dumonceau J-M., Hassan C., Riphaus A. et al. (2012) European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline Development Policy. Endoscopy; 44: 626–629

9. Wu K-L., Rayner C.K., Chuah S-K. et al. (2011) Impact of low-residue diet on bowel preparation for colonoscopy. Dis Colon Rectum; 54: 107–112

10. Adams W.J., Meagher A.P., Lubowski D.Z. et al. (1994) Bisacodyl reduces the volume of polyethylene glycol solution required for bowel preparation. Dis Colon Rectum; 37: 229–233 discussion 233–224

11. Aoun E., Abdul-Baki H., Azar C. et al. (2005) A randomized single-blind trial of split-dose PEG-electrolyte solution without dietary restriction compared with whole dose PEG-electrolyte solution with dietary restriction for colonoscopy preparation. Gastrointest Endosc; 62: 213–218

12. Soweid A.M, Kobeissy A.A., Jamali F.R. et al. (2010) A randomized single-blind trial of standard diet versus fiber-free diet with polyethylene glycol electrolyte solution for colonoscopy preparation. Endoscopy; 42: 633–638

13. Park D.I., Park S.H., Lee S.K. et al. (2009) Efficacy of prepackaged, low residual test meals with 4L polyethylene glycol versus a clear liquid diet with 4L polyethylene glycol bowel preparation: a randomized trial. J Gastroenterol Hepatol; 24: 988–991

14. Lever E.L., Walter M.H., Condon S.C. et al. (1992) Addition of enemas to oral lavage preparation for colonoscopy is not necessary. Gastrointest Endosc; 38: 369–372

15. Børkje B., Pedersen R., Lund G.M. et al. (1991) Effectiveness and acceptability of three bowel cleansing regimens. Scand J Gastroenterol; 26: 162–166

16. Golub R.W., Kerner B.A., Wise W.E. et al. (1995) Colonoscopic bowel preparations – which one? A blinded, prospective, randomized trial Dis Colon Rectum; 38: 594–599

17. Tasci I., Altinli E., Sirin F. (2003) Bowel cleansing for diagnostic colonoscopy: which method is preferable? Istanbul experience Tech Coloproctol; 7: 18–21

18. Martínek J., Hess J., Delarive J. et al. (2001) Cisapride does not improve precolonoscopy bowel preparation with either sodium phosphate or polyethylene glycol electrolyte lavage. Gastrointest Endosc; 54: 180–185

19. Katsinelos P., Pilpilidis I., Paroutoglou G. et al. (2005) The administration of cisapride as an adjuvant to PEG-electrolyte solution for colonic cleansing: a double-blind randomized study. Hepatogastroenterology; 52: 441–443

20. Sanaka M.R., Super D.M., Mullen K.D. et al. (2006) Use of tegaserod along with polyethylene glycol electrolyte solution for colonoscopy bowel preparation: a prospective, randomized, double-blind, placebo-controlled study. Aliment Pharmacol Ther; 23: 669–674

21. Mishima Y., Amano Y., Okita K. et al. (2008) Efficacy of prokinetic agents in improving bowel preparation for colonoscopy. Digestion; 77: 166–172

22. Tongprasert S., Sobhonslidsuk A., Rattanasiri S. (2009) Improving quality of colonoscopy by adding simethicone to sodium phosphate bowel preparation. World J Gastroenterol; 15: 3032–3037

23. Shaver W.A., Storms P., Peterson W.L. (1988) Improvement of oral colonic lavage with supplemental simethicone. Dig Dis Sci; 33: 185–188

24. Wu L., Cao Y., Liao C. et al. (2011) Systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials of Simethicone for gastrointestinal endoscopic visibility. Scand J Gastroenterol; 46: 227–235

25. Altintaş E., Uçbilek E., Sezgin O. et al. (2008) Alverine citrate plus simethicone reduces cecal intubation time in colonoscopy – a randomized study. Turk J Gastroenterol; 19: 174–179

26. Lazzaroni M., Petrillo M., Desideri S. et al. (1993) Efficacy and tolerability of polyethylene glycol-electrolyte lavage solution with and without simethicone in the preparation of patients with inflammatory bowel disease for colonoscopy. Aliment Pharmacol Ther; 7: 655–659

27. McNally P.R., Maydonovitch C.L., Wong R.K. (1989) The effect of simethicone on colonic visibility after night-prior colonic lavage. A double-blind randomized study. J Clin Gastroenterol; 11: 650–652

28. McNally P.R., Maydonovitch C.L., Wong R.K. (1988) The effectiveness of simethicone in improving visibility during colonoscopy: a double-blind randomized study. Gastrointest Endosc; 34: 255–258

29. Sudduth R.H., DeAngelis S., Sherman K.E. et al. (1995) The effectiveness of simethicone in improving visibility during colonoscopywhen given with a sodium phosphate solution: a double-bind randomized study. Gastrointest Endosc; 42: 413–415

30. Belsey J., Epstein O., Heresbach D. (2007) Systematic review: oral bowel preparation for colonoscopy. Aliment Pharmacol Ther; 25: 373– 384

31. Hsu C.W., Imperiale T.F. (1998) Meta-analysis and cost comparison of polyethylene glycol lavage versus sodium phosphate for colonoscopy preparation. Gastrointest Endosc; 48: 276–282

32. Juluri R., Eckert G., Imperiale T.F. (2011) Polyethylene glycol vs. sodium phosphate for bowel preparation: A treatment arm meta-analysis of randomized controlled trials. BMC Gastroenterology; 11: 38

33. Juluri R., Eckert G., Imperiale T.F. (2010) Meta-analysis: randomized controlled trials of 4-L polyethylene glycol and sodium phosphate solution as bowel preparation for colonoscopy. Aliment Pharmacol Ther; 32: 171–181

34. Tan J.J.Y., Tjandra J.J. (2006) Which is the optimal bowel preparation for colonoscopy – a meta-analysis. Colorectal Dis; 8: 247–258

35. Belsey J., Crosta C., Epstein O. et al. (2012) Meta-analysis: the relative efficacy of oral bowel preparations for colonoscopy 1985–2010. Aliment Pharmacol Ther; 35: 222–237

36. Lawrance I.C., Willert R.P., Murray K. (2011) Bowel cleansing for colonoscopy: prospective randomized assessment of efficacy and of induced mucosal abnormality with three preparation agents. Endoscopy; 43: 412–418 Epub 2011 May 4

37. Renaut A.J., Raniga S., Frizelle F.A. et al. (2008) A randomized controlled trial comparing the efficacy and acceptability of phospo-soda buffered saline (Fleet®) with sodium picosulphate/magnesium citrate (Picoprep ®) in the preparation of patients for colonoscopy. Colorectal Dis; 10: 503–505

38. Worthington J., Thyssen M., Chapman G. et al. (2008) A randomised controlled trial of a new 2 litre polyethylene glycol solution versus sodium picosulphate + magnesium citrate solution for bowel cleansing prior to colonoscopy. Curr Med Res Opin; 24: 481–488

39. Tjandra J.J., Chan M., Tagkalidis P.P. (2006) Oral sodium phosphate (Fleet) is a superior colonoscopy preparation to Picopre (sodium picosulfatebased preparation). Dis Colon Rectum; 49: 616–620.

40. Schmidt L-M., Williams P., King D. et al. (2004) Picoprep-3 is a superior colonoscopy preparation to Fleet: a randomized, controlled trial comparing the two bowel preparations. Dis Colon Rectum; 47: 238–242

41. Berkelhammer C., Ekambaram A., Silva R.G. et al. (2002) Low-volume oral colonoscopy bowel preparation: sodium phosphate and magnesium citrate. Gastrointest Endosc; 56: 89–94

42. Regev A., Fraser G., Delpre G. et al. (1998) Comparison of two bowel preparations for colonoscopy: sodium picosulphate with magnesium citrate versus sulphate-free polyethylene glycol lavage solution. Am J Gastroenterol; 93: 1478–1482

43. Hamilton D., Mulcahy D.,Walsh D. et al. (1996) Sodium picosulphate compared with polyethylene glycol solution for large bowel lavage: a prospective randomised trial. Br J Clin Pract; 50: 73–75

44. Park S.S., Sinn D.H., Kim Y-H. et al. (2010) Efficacy and tolerability of split-dose magnesium citrate: low-volume (2 liters) polyethylene glycol vs. single- or split-dose polyethylene glycol bowel preparation for morning colonoscopy. Am J Gastroenterol; 105: 1319–1326

45. Sharma V.K., Chockalingham S.K., Ugheoke E.A et al. (1998) Prospective, randomized, controlled comparison of the use of polyethylene glycol electrolyte lavage solution in four-liter versus two-liter volumes and pretreatment with either magnesium citrate or bisacodyl for colonoscopy preparation. Gastrointest Endosc; 47: 167–171

46. Jansen S.V., Goedhard J.G., Winkens B. et al. Preparation before colonoscopy: a randomized controlled trial comparing different regimes. Eur J Gastroenterol Hepatol 2011; 23: 897–902

47. Pontone S. (2011) Low-volume plus ascorbic acid vs high-volume plus simethicone bowel preparation before colonoscopy.World J Gastroenterol; 17: 4689–4695

48. Corporaal S., Kleibeuker J.H., Koornstra J.J. (2010) Low-volume PEG plus ascorbic acid versus high-volume PEG as bowel preparation for colonoscopy. Scand J Gastroenterol; 45: 1380–1386

49. Marmo R., Rotondano G., Riccio G. et al. (2010) Effective bowel cleansing before colonoscopy: a randomized study of split-dosage versus non-split dosage regimens of high-volume versus low-volume polyethylene glycol solutions. Gastrointest Endosc; 72: 313–320

50. Ell C., FischbachW., Bronisch H-J. et al. (2008) Randomized trial of low-volume PEG solution versus standard PEG + electrolytes for bowel cleansing before colonoscopy. Am J Gastroenterol; 103: 883–893

51. Singh H., Turner D., Xue L. et al. (2006) Risk of developing colorectal cancer following a negative colonoscopy examination: evidence for a 10-year interval between colonoscopies. JAMA; 295: 2366–2373

52. Baxter N.N., Goldwasser M.A., Paszat L.F. et al. (2009) Association of colonoscopy and death from colorectal cancer. Ann Intern Med; 150: 1–8

53. Abut E., Guveli H., Yasar B. et al. (2009) Administration of olive oil followed by a low volume of polyethylene glycol-electrolyte lavage solution improves patient satisfaction with right-side colonic cleansing over administration of the conventional volume of polyethylene glycol-electrolyte lavage solution for colonoscopy preparation. Gastrointest Endosc; 70: 515–521

54. Haapamäki M.M., Lindström M., Sandzén B. (2011) Low-volume bowel preparation is inferior to standard 4 1 polyethylene glycol. Surg Endosc; 25: 897–901

55. Enestvedt B.K., Fennerty M.B., Eisen G.M. (2011) Randomised clinical trial: Mira- LAX vs. Golytely – a controlled study of efficacy and patient tolerability in bowel preparation for colonoscopy. Aliment Pharmacol Ther; 33: 33–40

56. Hookey L.C., DepewW.T., Vanner S.J. (2006) Combined low volume polyethylene glycol solution plus stimulant laxatives versus standard volume polyethylene glycol solution: a prospective, randomized study of colon cleansing before colonoscopy. Can J Gastroenterol; 20: 101– 105

57. DiPalma J.A., Mcgowan J., Cleveland M.V. (2007) Clinical trial: an efficacy evaluation of reduced bisacodyl given as part of a polyethylene glycol electrolyte solution preparation prior to colonoscopy. Aliment Pharmacol Ther; 26: 1113–1119

58. Kilgore T.W., Abdinoor A.A., Szary N.M. et al. (2011) Bowel preparation with split-dose polyethylene glycol before colonoscopy: a meta-analysis of randomized controlled trials. Gastrointest Endosc; 73: 1240–1245

59. Parra-Blanco A., Nicolas-Perez D., Gimeno-Garcia A. et al. (2006) The timing of bowel preparation before colonoscopy determines the quality of cleansing, and is a significant factor contributing to the detection of flat lesions: a randomized study. World J Gastroenterol; 12: 6161–6166

60. Church J.M. (1998) Effectiveness of polyethylene glycol antegrade gut lavage bowel preparation for colonoscopy – timing is the key! Dis Colon Rectum; 41: 1223–1225

61. Varughese S., Kumar A.R., George A. et al. (2010) Morning-only one-gallon polyethylene glycol improves bowel cleansing for afternoon colonoscopies: a randomized endoscopist-blinded prospective study. AmJ Gastroenterol; 105: 2368–2374

62. Matro R., Shnitser A., Spodik M et al. (2010) Efficacy of morning-only compared with split-dose polyethylene glycol electrolyte solution for afternoon colonoscopy: a randomized controlled single-blind study. Am J Gastroenterol; 105: 1954–1961

63. Longcroft-Wheaton G., Bhandari P. (2012) Same-day bowel cleansing regimen is superior to a split-dose regimen over 2 days for afternoon colonoscopy: results from a large prospective series. J Clin Gastroenterol; 46: 57–61

64. Eun C.S., Han D.S., Hyun Y.S. et al. (2011) The timing of bowel preparation is more important than the timing of colonoscopy in determining the quality of bowel cleansing. Dig Dis Sci; 56: 539–544

65. Siddiqui A.A., Yang K., Spechler S.J. et al. (2009) Duration of the interval between the completion of bowel preparation and the start of colonoscopy predicts bowel-preparation quality. Gastrointest Endosc; 69: 700–706

66. Huffman M., Unger R.Z., Thatikonda C. et al. (2010) Split-dose bowel preparation for colonoscopy and residual gastric fluid volume: an observational study. Gastrointest Endosc; 72: 516–522

67. Khan M.A., Piotrowski Z., Brown M.D. (2010) Patient acceptance, convenience, and efficacy of single-dose versus split-dose colonoscopy bowel preparation. J Clin Gastroenterol; 44: 310–311

68. Unger R.Z., Amstutz S.P., Seo D.H. et al. (2010) Willingness to undergo split-dose bowel preparation for colonoscopy and compliance with split-dose instructions. Dig Dis Sci; 55: 2030–2034

69. Park J.S., Sohn C.I., Hwang S.J. et al. Quality and effect of single dose versus split dose of polyethylene glycol bowel preparation for early-morning colonoscopy. Endoscopy 2007; 39: 616–619

70. Committee on Standards and Practice Parameters, American Society of Anesthesiologists (2011) Practice guidelines for preoperative fasting and the use of pharmacologic agents to reduce the risk of pulmonary aspiration: application to healthy patients undergoing elective procedures: An updated report by the American Society of Anesthesiologists Committee on Standards and Practice Parameters. Anesthesiology; 114: 495–511

71. Vradelis S., Kalaitzakis E., Sharifi Y. et al. (2009) Addition of senna improves quality of colonoscopy preparation with magnesium citrate. World J Gastroenterol; 15: 1759–1763

72. Ziegenhagen D.J., Zehnter E., Tacke W. et al. (1991) Addition of senna improves colonoscopy preparation with lavage: a prospective randomized trial. Gastrointest Endosc; 37: 547–549

73. Ziegenhagen D.J., Zehnter E., Tacke W. et al. (1992) Senna vs. bisacodyl in addition to Golytely lavage for colonoscopy preparation – a prospective randomized trial. Z Gastroenterol; 30: 17–19

74. Amato A., Radaelli F., Paggi S. et al. (2010) Half doses of PEG-ES and senna vs. high-dose senna for bowel cleansing before colonoscopy: a randomized, investigator-blinded trial. Am J Gastroenterol; 105: 675– 681

75. Radaelli F., Meucci G., Imperiali G. et al. (2005) High-dose senna comparedwith conventional PEG-ES lavage as bowel preparation for elective colonoscopy: a prospective, randomized, investigator-blinded trial. Am J Gastroenterol; 100: 2674–2680

76. Unal S., Doğan U.B., Oztürk Z. et al. (1998) A randomized prospective trial comparing 45 and 90-ml oral sodium phosphate with X-Prep in the preparation of patients for colonoscopy. Acta Gastroenterol Belg; 61: 281–284

77. Kositchaiwat S., Suwanthanmma W., Suvikapakornkul R. et al. (2006) Comparative study of two bowel preparation regimens for colonoscopy: senna tablets vs sodium phosphate solution. World J Gastroenterol; 12: 5536–5539

78. Hangartner P.J., Münch R., Meier J. et al. (1989) Comparison of three colon cleansing methods: evaluation of a randomized clinical trial with 300 ambulatory patients. Endoscopy; 21: 272–275

79. Chen T-A., Wong H-Y., Lin C-K. et al. (2009) High-dose bisacodyl plus water lavage compared with oral sodium phosphate as bowel preparation for outpatient colonoscopy. J Chin Med Assoc; 72: 402–407

80. Rasmussen M., Bohlbro K., Qvist N. (2003) Oral sodium phosphate compared with water enemas combined with bisacodyl as bowel preparation for elective colonoscopy. Scand J Gastroenterol; 38: 1090–1094

81. Wang H-S., Lin J-K. (2003) A randomized prospective trial of bowel preparation for colonoscopy with Fortrans compared with bisacodyl. J Chin Med Assoc; 66: 364–369

82. Chacaltana Mendoza A., Rodríguez Ulloa C. (2008) [Comparative study between manitol 10% and polyethyleneglycol [corrected] in colonoscopic preparation in inpatients of FAP Central Hospital]. Rev Gastroenterol Peru; 28: 125–132

83. Habr-Gama A., Bringel R.W., Nahas S.C. et al. (1999) Bowel preparation for colonoscopy: comparison of mannitol and sodiumphosphate. Results of a prospective randomized study. Rev Hosp Clin Fac Med Sao Paulo; 54: 187–192

84. Rey J.F., Beilenhoff U., Neumann C.S. et al. (2010) European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) guideline: the use of electrosurgical units. Endoscopy; 42: 764–772

85. Markowitz G.S., Stokes M.B., Radhakrishnan J. et al. (2005) Acute phosphate nephropathy following oral sodium phosphate bowel purgative: an underrecognized cause of chronic renal failure. J Am Soc Nephrol; 16: 3389–3396

86. Brunelli S.M. (2009) Association between oral sodium phosphate bowel preparations and kidney injury: a systematic review and meta-analysis. Am J Kidney Dis; 53: 448–456

87. Belsey J., Epstein O., Heresbach D. (2009) Systematic review: adverse event reports for oral sodium phosphate and polyethylene glycol. Aliment Pharmacol Ther; 29: 15–28

88. Pálmadóttir V.K., Gudmundsson H., Hardarson S. et al. (2010) Incidence and outcome of acute phosphate nephropathy in Iceland. PLoS One; 5: e13484

89. Hookey L.C., Vanner S. (2004) Recognizing the clinical contraindications to the use of oral sodium phosphate for colon cleansing: a case study. Can J Gastroenterol; 18: 455–458

90. Wexner S.D., Beck D.E., Baron T.H. et al. (2006) A consensus document on bowel preparation before colonoscopy: prepared by a task force from the American Society of Colon and Rectal Surgeons (ASCRS), the American Society for Gastrointestinal Endoscopy (ASGE), and the Society of American Gastrointestinal and Endoscopic Surgeons (SAGES). Gastrointest Endosc; 63: 894–909

91. Balaban D.H. (2008) Guidelines for the safe and effective use of sodium phosphate solution for bowel cleansing prior to colonoscopy. Gastroenterol Nurs; 31: 327–334; quiz 334–325

92. Rex D.K., Vanner S.J. (2009) Colon cleansing before colonoscopy: does oral sodium phosphate solution still make sense? Can J Gastroenterol; 23: 210–214

93. Marshall J.B., Pineda J.J., Barthel J.S. et al. (1993) Prospective, randomized trial comparing sodium phosphate solution with polyethylene glycol-electrolyte lavage for colonoscopy preparation. Gastrointest Endosc; 39: 631–634

94. Zhang Q-L., Rothenbacher D. (2008) Prevalence of chronic kidney disease in population-based studies: systematic review. BMC Public Health; 8: 117

95. Russmann S., Lamerato L., Marfatia A. et al. (2007) Risk of impaired renal function after colonoscopy: a cohort study in patients receiving either oral sodium phosphate or polyethylene glycol. Am J Gastroenterol; 102: 2655–2663

96. Markowitz G.S., Perazella M.A. (2009) Acute phosphate nephropathy. Kidney Int; 76: 1027–1034.

97. LawW-L., Choi H-K., Chu K-Wet al. (2004) Bowel preparation for colonoscopy: a randomized controlled trial comparing polyethylene glycol solution, one dose and two doses of oral sodium phosphate solution. Asian J Surg; 27: 120–124

98. Malik P., Balaban D.H., Thompson W.O. et al. (2009) Randomized study comparing two regimens of oral sodium phosphates solution versus lowdose polyethylene glycol and bisacodyl. Dig Dis Sci; 54: 833– 841

99. Rex D.K., Schwartz H., Goldstein M. et al. (2006) Safety and colon-cleansing efficacy of a new residue-free formulation of sodium phosphate tablets. Am J Gastroenterol; 101: 2594–2604

100. Wruble L., Demicco M., Medoff J. et al. (2007) Residue-free sodium phosphate tablets (OsmoPrep) versus Visicol for colon cleansing: a randomized, investigator-blinded trial. Gastrointest Endosc; 65: 660–670

101. Frommer D. (1997) Cleansing ability and tolerance of three bowel preparations for colonoscopy. Dis Colon Rectum; 40: 100–104

102. Hassan C., Fuccio L., Bruno M et al. (2012) A predictive model identifies patients most likely to have inadequate bowel preparation for colonoscopy. Clin Gastroenterol Hepatol; 10: 501–506

103. Chan W.K., Saravanan A., Manikam J. et al. (2011) Appointment waiting times and education level influence the quality of bowel preparation in adult patients undergoing colonoscopy. BMC Gastroenterol; 11: 86

104. Tae J.W., Lee J.C., Hong S.J. et al. (2012) Impact of patient education with cartoon visual aids on the quality of bowel preparation for colonoscopy. Gastrointest Endosc; 76: 804–11

105. Spiegel B.M., Talley J., Shekelle P. et al. (2011) Development and validation of a novel patient educational booklet to enhance colonoscopy preparation. Am J Gastroenterol; 106: 875–883

106. Borg B.B., Gupta N.K., Zuckerman G.R et al. (2009) Impact of obesity on bowel preparation for colonoscopy. Clin Gastroenterol Hepatol; 7: 670–675

107. Chan W-K., Saravanan A., Manikam J. et al. (2011) Appointment waiting times and education level influence the quality of bowel preparation in adult patients undergoing colonoscopy. BMC Gastroenterol; 11: 86

108. Chung Y.W., Han D.S., Park K.H. et al. (2009) Patient factors predictive of inadequate bowel preparation using polyethylene glycol: a prospective study in Korea. J Clin Gastroenterol; 43: 448–452

109. Lebwohl B., Wang T.C., Neugut A.I. (2010) Socioeconomic and other predictors of colonoscopy preparation quality. Dig Dis Sci; 55: 2014–2020

110. Ness R.M., Manam R., Hoen H. et al. (2001) Predictors of inadequate bowel preparation for colonoscopy. Am J Gastroenterol; 96: 1797–1802

111. Ben-Horin S., Bar-Meir S., Avidan B. (2009) The outcome of a second preparation for colonoscopy after preparation failure in the first procedure. Gastrointest Endosc; 69: 626–630

112. Ibáñez M., Parra-Blanco A., Zaballa P. et al. (2011) Usefulness of an intensive bowel cleansing strategy for repeat colonoscopy after preparation failure. Dis Colon Rectum; 54: 1578–1584

113. Lieberman D., Nadel M., Smith R.A. et al. (2007) Standardized colonoscopy reporting and data system: report of the Quality Assurance Task Group of the National Colorectal Cancer Roundtable. Gastrointest Endosc; 65: 757–766

114. de Jonge V., Sint Nicolaas J., Cahen D.L. et al. (2012) Quality evaluation of colonoscopy reporting and colonoscopy performance in daily clinical practice. Gastrointest Endosc; 75: 98–106

115. Rigaux J., Juriens I., Devière J. (2012) A novel system for the improvement of colonic cleansing during colonoscopy. Endoscopy; 44: 703–706

116. Cappell M.S., Colon V.J., Sidhom O.A. (1996) A study at 10 medical centers of the safety and efficacy of 48 flexible sigmoidoscopies and 8 colonoscopies during pregnancy with follow-up of fetal outcome and with comparison to control groups. Dig Dis Sci; 41: 2353–2361

117. Cappell M.S., Fox S.R., Gorrepati N. (2010) Safety and efficacy of colonoscopy during pregnancy: an analysis of pregnancy outcome in 20 patients. J Reprod Med; 55: 115–123

118. Briggs G.G., Freeman R.K., Yaffe S.J. (2011) Drugs in pregnancy and lactation: a reference guide to fetal and neonatal risk. 9th edn. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins.

119. Nardulli G., Limongi F., Sue G. et al. (1995) [Use of polyethylene glycol in the treatment of puerperal constipation]. GEN; 49: 224–226

120. Vinod J., Bonheur J., Korelitz B.I. et al. (2007) Choice of laxatives and colonoscopic preparation in pregnant patients from the viewpoint of obstetricians and gastroenterologists. World J Gastroenterol; 13: 6549–6552

121. Atkinson R.J., Save V., Hunter J.O. (2005) Colonic ulceration after sodium phosphate bowel preparation. Am J Gastroenterol; 100: 2603–2605

122. Rejchrt S., Bures J., Siroký M. et al. (2004) A prospective, observational study of colonic mucosal abnormalities associated with orally administered sodium phosphate for colon cleansing before colonoscopy. Gastrointest Endosc; 59: 651–654

123. Coskun A., Uzunkoy A., Duzgun S.A. et al. (2001) Experimental sodium phosphate and polyethylene glycol induce colonic tissue damage and oxidative stress. Br J Surg; 88: 85–89

124. Erdogan B., Isiksoy S., Dundar E. et al. (2003) The effects of sodium phosphate and polyethylene glycol-electrolyte bowel preparation solutions on 2,4,6-trinitrobenzenesulfonic acid-induced colitis in the rat. Exp Toxicol Pathol; 55: 213–220

125. Colacchio T.A., Forde K.A., Patsos T.J. et al. (1982) Impact of modern diagnostic methods on the management of active rectal bleeding. Ten year experience. Am J Surg; 143: 607–610

126. Das A., Ben-Menachem T., Cooper G.S. et al. (2003) Prediction of outcome in acute lower-gastrointestinal haemorrhage based on an artificial neural network: internal and external validation of a predictivemodel. Lancet; 362: 1261–1266

127. Green B.T., Rockey D.C., Portwood G. et al. (2005) Urgent colonoscopy for evaluation and management of acute lower gastrointestinal hemorrhage: a randomized controlled trial. Am J Gastroenterol; 100: 2395– 2402

128. Jensen D.M., Machicado G.A., Jutabha R. et al. (2000) Urgent colonoscopy for the diagnosis and treatment of severe diverticular hemorrhage. N Engl J Med; 342: 78–82

129. Jensen D.M., Machicado G.A. (1988) Diagnosis and treatment of severe hematochezia. The role of urgent colonoscopy after purge. Gastroenterology; 95: 1569–1574

130. Laine L., Shah A. (2010) Randomized trial of urgent vs. elective colonoscopy in patients hospitalized with lower GI bleeding. Am J Gastroenterol; 105: 2636–2641 quiz 2642

131. Lanas A., García-Rodríguez L.A., Polo-TomásMet al. (2009) Time trends and impact of upper and lower gastrointestinal bleeding and perforation in clinical practice. Am J Gastroenterol; 104: 1633–1641

132. Saito K., Inamori M., Sekino Y. et al. (2009) Management of acute lower intestinal bleeding: what bowel preparation should be required for urgent colonoscopy? Hepatocastroenterology; 56: 1331–1334